Progresismo y Razón Pura | Brian Cabana

La esfera de medios conservadores se vio colectivamente conmovido por la reciente afirmación de la jueza Ketanji Brown Jackson, durante los argumentos orales en Missouri versus Biden, de que restringir el poder del gobierno para controlar las redes sociales en busca de ‘desinformación’ – el tema crítico del caso – resultaría en «la Primera Enmienda coartando al gobierno de manera significativa». Jackson continuó: «Estoy realmente preocupada por eso porque tienes la Primera Enmienda operando en un ambiente de circunstancias amenazantes desde la perspectiva del gobierno».
Al unísono, la derecha respondió con lo que parece ser una refutación evidente de la posición de Jackson, a saber, que restringir el poder del gobierno para inclinar la balanza del discurso a favor de las políticas que concuerdan con «la perspectiva del gobierno» es el punto entero de la Primera Enmienda.
Pero tales objeciones, por supuesto, no son evidentes por sí solas. Parecen serlo dentro del contexto cultural de lo que podría llamarse la Religión Americana de la Antigua Época: la mitología cívica en la que se considera sagrados los valores de la Declaración de Independencia, se venera a la Generación Fundadora, se relata la Revolución como una epopeya heroica, y así sucesivamente. Pero la clase progresista élite actual de Estados Unidos, de la cual la Sra. Jackson es un avatar preeminente, simplemente no está impresionada por la Antigua Religión.
De hecho, la designación misma de «progresista» aclara cómo esta clase se entiende a sí misma en relación con esta – o cualquier – tradición. El progresismo ve la política como un ejercicio de emancipación de la tradición – que se descarta en su totalidad como un conjunto de supersticiones y opresiones de un pasado ignorante – y hacia una sociedad de individuos maximamente libres – liberados del peso muerto de las injunciones religiosas – cuya autonomía está sujeta solo a aquellas restricciones que cualquier agente racional y todo sentido común o decencia básica consideraría necesarias para una sociedad funcional. En adelante, esto será designado como la Proposición Progresista.
Desde hace mucho tiempo ha sido la afirmación de los «conservadores» – realmente de los no progresistas – que tal proyecto es incoherente, que «la razón humana básica» y «el sentido común» no existen abstractos de compromisos metafísicos particulares; más bien, son los compromisos metafísicos particulares de las personas los que se materializan en lo que perciben como su «razón humana básica» y su «sentido común». Por lo tanto, no puede existir un espacio público racionalmente prescriptivo y culturalmente neutral. Las regulaciones externas, independientemente de lo permisivas o restrictivas que sean, siempre emanarán y armonizarán desde un ethos social particular y entrarán en conflicto con otros.

De hecho, la designación misma de "progresista" aclara cómo esta clase se entiende a sí misma en relación con esta tradición.

La vacuidad de la presunción de que cualquier humano tiene acceso a la Razón Pura, no mediada por la cultura, se muestra de manera más vívida cuando sus exponentes se entregan a ella. Jackson desecha despreocupadamente 200 años de jurisprudencia sobre libertad de expresión con prerrogativas de censura gubernamental inventadas; su posición se reduce en última instancia a «La libertad de expresión es buena excepto cuando el gobierno necesita controlar la información.» O consideren este pasaje de la Revista del New York Times, el 13 de octubre de 2020, citando a un «consorcio de académicos» que argumentan que «quizás nuestra forma de pensar sobre la libertad de expresión no es la mejor… Otros democracias, en Europa y en otros lugares, han tomado un enfoque diferente. A pesar de tener más regulaciones sobre el discurso, estos países siguen siendo democráticos; de hecho, han creado mejores condiciones para su ciudadanía para distinguir lo verdadero de lo falso.»

Dos cosas son notable aquí; primero, en ambos casos, el hablante simplemente acepta, sin vacilación, que una función adecuada del gobierno es distinguir la verdad de la falsedad; en segundo lugar, hay una falta increíble de cualquier tipo de fundamento o justificación para cualquier punto que estén haciendo. Ambos hablantes están contentos de revolcarse en un pantano de subjetividad, sin estándares fijos, sin señales, sin referencia determinada que regule la restricción del discurso.

Esta retirada a la subjetividad es simplemente el otro lado de la moneda de la Proposición Progresista. Jackson, al ser progresista, está emancipada de tener que exhibir cualquier fidelidad a los principios básicos y tradiciones del Civic Americanism; la fachada progresista le permite la pretensión de operar solo desde la Razón Pura. Pero al ser humana, y por lo tanto carecer de acceso al Reino Platónico de la Forma, la Sra. Jackson simplemente reemplaza la subjetividad de una conciencia cultural particular con la subjetividad de Ketanji Brown Jackson. El alcance, los límites y la función de la Primera Enmienda ya no operan de acuerdo con una tradición públicamente accesible que refleje una conciencia cultural; operan de acuerdo con lo que la Sra. Jackson considera «razonable». Si la Sra. Jackson cree -o mejor aún, lo considera «Evidente por sí mismo»- que los individuos son criaturas bovinas fácilmente engañadas por los difusores de información errónea, y que el gobierno, a su vez, consiste en profesionales educados y verificados como ella misma cuyas credenciales significan discernimiento superior, entonces seguramente los límites racionales de la libertad de expresión deberían permitir este tipo de curaduría. ¡Después de todo, nadie es un absolutista de la libertad de expresión!

El punto no es detenerse en la arrogancia de la Sra. Brown Jackson; ella es simplemente un avatar de su clase, que, como se evidencia en la página de referencia de la Revista NYT, sostiene estas opiniones casi unánimemente. El punto es que ningún llamado a la Razón Pura, o a valores universalmente discernibles, puede dirimir la discordancia entre una lectura jeffersoniana y una lectura «jacksoniana» de la Primera Enmienda. Ambos están comprometidos con la ‘Libertad de Expresión’ a su manera. El problema es la sustancia detrás del principio, que no reside en el texto mismo, sino en el conjunto particular de aspiraciones culturales y valores compartidos que impregnan la frase «Libertad de Expresión» con cualquier significado palpable.

El hecho social de que existen al menos dos Américas significa en la práctica que existen al menos dos Primeras Enmiendas. La Primera Enmienda cívica americana clásica es una expresión del compromiso cultural con el derecho del individuo a formar sus propias creencias sin interferencia de un gobierno que se ve como inherentemente corruptible, de acuerdo con una tradición que se deriva de los Fundadores. La Primera Enmienda progresista -como todo lo demás progresista- es una exaltación a la superioridad de la Clase Elite Profesional y la benevolencia del gobierno que controla; ve la libertad de expresión como solo otra diversión supervisada para las masas, para la cual los élites establecen pasamanos para evitar que tengan ideas desacertadas.

A medida que la élite progresista crece en poder, ha llegado cada vez más a regocijarse en su propia conciencia compartida -la conciencia de las élites como élites- y cada vez aborrece mostrar algún tipo de consideración por la tradición cívica americana. Esta clase ya no necesita fingir que está vinculada a las tradiciones que desprecia o al electorado que detesta. Apela solo a su propia subjetividad colectiva como Clase Elite, a sus propias posiciones de consenso cada vez más cambiantes, cuya adherencia es una de las pocas condiciones para mantenerse en buen estado entre dicha élite.

La ironía ha llegado a su punto máximo. El atractivo de la Proposición Progresista fue su promesa de liberar al individuo de ser gobernado de acuerdo con estructuras de autoridad arbitrarias y ajenas y solo inclinarse ante la razón misma. Su resultado final fue someter a todos a la subjetividad de una clase dominante arrogante que no tolera ningún desafío a su posición arrogante. En lugar de emancipar a la población de los mandatos de un Dios enojado, el progresismo emancipó a la clase dominante del único control sobre su poder, las restricciones que la tradición cívica estadounidense impuso sobre su gobierno, que en última instancia solo son impuestas por una conciencia colectiva que está comprometida con esta tradición.

Brian Cabana

Analista, y experto en política cultura.

No te lo pierdas

Recuperemos la desconfianza en el Estado | Amílcar Alcalá

Hace algunos años, el boliviano perdió la desconfianza. No me refiero a un comportamiento viciado que impide la interacción social, sino a ese filtro que aplicaban nuestros conciudadanos al escuchar un discurso político. Importaba no solo quiénes tenían palestra, una sigla política y la cobertura de los medios para representar

Leer Más >>

«Cada individuo se esfuerza siempre para encontrar la inversión más provechosa para el capital que tenga». Adam Smith

Scroll al inicio