La caída de las universidades comenzó en Vietnam | Stephen Sherman

Hace cuarenta y nueve años, una especie de «quinta columna» ideológica compuesta por miembros de la «Nueva Izquierda» de Estados Unidos celebró el triunfo de sus camaradas en Hanoi sobre la asediada República de Vietnam del Sur. Después de más de medio siglo de agitación y propaganda, elogiaron una conquista comunista habilitada logísticamente por la Unión Soviética y China comunista, lograda mediante medios militares convencionales y efectuada a través de un blitzkrieg que involucró a medio millón de hombres y varios cientos de tanques, como un logro en nombre de la paz.

En términos similares, a la vez pacifistas, humanitarios y falsos, nos harían creer, y quizás lo creyeran ellos mismos, que una victoria comunista totalitaria era el fin justo y necesario de casi veinticinco años de conflicto sangriento en los antiguos estados de Indochina. Si los activistas radicales de la Nueva Izquierda hubieran estado dispuestos a aprender de la historia, si hubieran estado dispuestos siquiera a considerar los efectos históricamente verificables de la teoría marxista traducida en práctica democida, entonces podrían haber previsto que la década de «paz» que siguió a la caída de Saigón acumularía más miseria y muerte en Indochina que el cuarto de siglo anterior de guerra. Quizás no les importaba, o tal vez estaban demasiado ocupados reestructurando los valores académicos de las universidades de las que provenían. Cualquiera que sea la causa de su ceguera intelectual selectiva ante la realidad histórica, cualquier evaluación histórica objetiva seguramente incluiría al activista estadounidense por la «paz» entre los vencedores de la Segunda Guerra de Indochina. Y en Estados Unidos, al igual que en Indochina silenciada y subyugada, la historia es la posesión preciada y celosamente defendida de los victoriosos, que se retratan a sí mismos como los héroes de esa guerra magistralmente tergiversada.

Quizás, lo más ominoso de todo, los vencedores han estado encerrados durante décadas en torres de marfil de imitación, desde las cuales han disfrutado y explotado al máximo los beneficios de campos académicos de fuego sin restricciones. No es sorprendente, por lo tanto, que hayan logrado inspirar y entrenar a generaciones sucesivas de sus estudiantes para que se atrevan a ir donde ellos ya han ido. El objetivo loable, en línea con la pesadilla orwelliana de serie estándar que ayudaron a infligir a Indochina, es una utopía social inundada de «paz» y «justicia social». Desde la miopía histórica, emerge una distopía activista en proceso. Lo que profesaban con tanta vehemencia para Indochina, lo desearían, hoy, para Estados Unidos.

Habiendo establecido un precedente histórico victorioso para lo que se debe hacer y cómo hacerlo, estos vencedores ahora tienen derecho a evaluar y celebrar su progreso. Desde la perspectiva de la izquierda radical, hay mucho que celebrar: hasta ahora han tomado a Estados Unidos, «una nación bajo Dios, indivisible», y la han dividido incansablemente. Han tomado una vez gran nación y la han vuelto incapaz o reacia a cumplir con los ideales que la han definido constitucionalmente y en los que descansan los secretos de su grandeza y longevidad.

¿No estamos, por lo tanto, en derecho de preguntar dónde salieron mal las cosas, y de preguntar por qué medios democráticos legales podrían corregirse? Hay pocas dudas de que el actual malestar político-cultural comenzó con «Vietnam», durante una guerra que fue deliberada y engañosamente calificada de «controvertida» por ideólogos activistas cuyas simpatías ideológicas estaban del lado opuesto. En el fenómeno organizado de la protesta en los campus, el resultado y el fracaso continuo de los administradores de las instituciones educativas terciarias para cumplir con sus responsabilidades, defender la santidad de los valores académicos y garantizar que los estudiantes fueran enseñados a pensar y no qué pensar, se sembraron las semillas de la posible ruina de Estados Unidos.

Quizás, lo más ominoso de todo, los vencedores han estado encerrados durante décadas en torres de marfil de imitación, desde las cuales han disfrutado y explotado al máximo los beneficios de campos académicos de fuego sin restricciones.

Las grandes universidades de Estados Unidos existían para enseñar a los jóvenes, intelectualmente «élite» a quienes admitían, y para salvaguardar la libertad intelectual necesaria no solo para desafiar al Establecimiento, sino para sondear con igual rigor intelectual las ideologías y metodologías de aquellos que buscan derrocarlo. Si tal proceso educativo fuera universalmente restaurado, parece haber pocas dudas de que el resultado sería un aumento concomitante de jóvenes estadounidenses reflexivos y una disminución muy necesaria en la producción de peones adoctrinados. La discusión abierta, libre y respetuosa de los temas puede generar comprensión, pero cuando se trata del menosprecio ideológico y el silenciamiento tóxico de voces alternativas, la falta casual de asistencia a clases para demostrar bajo circunstancias en las que la ignorancia de la causa solo se iguala por la pasión del activista en protestar, nada de esto parece propicio para una educación genuinamente «liberal». Perdonar a los estudiantes por temor o simpatía por faltar a clases, interrumpir a oradores invitados y cometer vandalismo activista sugiere una institución educativa que ha abandonado sus deberes de proporcionar un ambiente de aprendizaje seguro y propicio para los estudiantes que están pagando por su educación, y que preferiría influir en la sociedad estadounidense después de que se hayan graduado.

Aunque sea tarde en el día, las instituciones educativas deben devolver a sus educadores a su papel académico y reconocer que el «académico-activista» es una contradicción oximorónica en términos, y especialmente cuando la honestidad intelectual de los académicos se ve comprometida por su vanidad activista. Una administración universitaria responsable también resolvería suspender y, si fuera necesario, expulsar a los estudiantes que prefieren la interrupción activista al esfuerzo académico, y prevenir su regreso, ya sea solos o en compañía de otros, mediante la aplicación de las leyes de allanamiento. Deben redefinir lo que el proceso de educación debería implicar dentro y de acuerdo con los principios de una sociedad libre y democrática, en la que todo es permisible dentro de la ley, excepto la subversión activista de la democracia misma. Si no logran hacer esto o prefieren hacer lo contrario, si eligen modelarse según principios totalitarios, entonces el contribuyente estadounidense no debería estar obligado a apoyarlos. Tampoco el contribuyente estadounidense, especialmente aquellos entre ellos que no pueden disfrutar de una educación universitaria, debería ser requerido para pagar por el adoctrinamiento de los estudiantes estadounidenses por parte de activistas con cátedras que miran a América y a la democracia en general con desprecio arrogante pseudo-intelectual.

Como sociedad civilizada, y en interés de la autopreservación de esa sociedad, en lugar de tolerar manifestaciones violentas, debemos asegurarnos de que los participantes sean castigados bajo la ley. Para los manifestantes ofensivamente militantes, los «no ciudadanos» que prefieren manifestarse dentro y en contra de un país que no es el suyo, la deportación puede ayudarlos a encontrar naciones más ideológicamente propicias para sus aspiraciones. De manera similar, ni un estado ni un gobierno federal deberían estar bajo ninguna obligación de apoyar financieramente a un activista que recibe asistencia del gobierno con una mano y lanza el cóctel Molotov, aptamente nombrado, con la otra.

Cuando vemos hoy las protestas de la izquierda en los campus y «comunidades» en apoyo de los objetivos genocidas de Hamas, consideremos cuáles podrían ser nuestras opiniones si los manifestantes estuvieran protestando en nombre de supremacistas blancos y de la agenda política de una turba racista. Ambas ideologías son odiosas y repugnantes, pero incluso el Ku Klux Klan no llegó a microondas a los bebés de sus víctimas. Y aún así, escuchamos los cantos a favor de la destrucción de Israel «desde el río hasta el mar». Nos recuerda los cánticos patológicamente autojustificados escuchados a lo largo de la Segunda Guerra de Indochina, incluido el memorablemente ignorante y estúpido «Ho, Ho, Ho Chi Minh – el FNL va a ganar» (Ho Chi Minh nunca fue miembro del FNL; él y sus asociados estalinistas lo inventaron). Demosles su mérito: sabían cómo hacer funcionar una estafa de frente unido, el tipo de cosa que explica hoy por qué un radical comunista acérrimo se preocupa apasionadamente por el calentamiento global, la discriminación racial y la provisión de trajes de baño «sin pliegues», pero parece notablemente carente de cualquier preocupación sostenida sobre lo que anteriormente se refería como «los trabajadores». Uno se pregunta por qué la «Nueva Izquierda» estadounidense aparentemente no sabía nada de un engaño típico comunista de frente unido, a menos, por supuesto, que fueran cómplices activos en su apoyo.

No hay duda de que Estados Unidos, que derrotó al fascismo en Europa y el Pacífico durante la Segunda Guerra Mundial y que logró avances irreversibles en la causa de la igualdad racial posteriormente, no tiene ni el tiempo ni la tolerancia para la subversión perpetrada por extremistas de derecha racistas. Pero uno se pregunta cómo es que durante casi cincuenta años una «quinta columna» radical de izquierda ha logrado no solo dividir a la nación, sino transformarla en una América que otorga seguridad cultural y académica a los apologistas activistas de la tiranía y a los defensores de una ideología responsable del democidio de millones en la Rusia de Stalin, la China de Mao y el Vietnam de Ho Chi Minh.

Stephen Sherman

Stephen Sherman fue teniente primero con el Grupo de Fuerzas Especiales (Aerotransportado) de los Estados Unidos en Vietnam, 1967-68. Actualmente es director fundador de Vietnam Veterans for Factual History (VVFH.org) y editor de las publicaciones de ese grupo.

No te lo pierdas

Recuperemos la desconfianza en el Estado | Amílcar Alcalá

Hace algunos años, el boliviano perdió la desconfianza. No me refiero a un comportamiento viciado que impide la interacción social, sino a ese filtro que aplicaban nuestros conciudadanos al escuchar un discurso político. Importaba no solo quiénes tenían palestra, una sigla política y la cobertura de los medios para representar

Leer Más >>

«Cada individuo se esfuerza siempre para encontrar la inversión más provechosa para el capital que tenga». Adam Smith

Scroll al inicio