Dos países, cuatro guerras | Gary Gindler

Las actuales guerras en Israel y Ucrania parecen eventos altamente complejos y multidimensionales. Sin embargo, un adecuado contexto histórico puede simplificar significativamente el análisis de ambos conflictos sangrientos.

Comencemos recordando la Waffen SS de la era de la Segunda Guerra Mundial. ¿Qué era la SS en la Alemania nazi? Era una organización militar fuera del control del Estado. La SS no formaba parte del gobierno de Alemania y nunca seguía órdenes gubernamentales. Era una fuerza armada subordinada directamente no al Estado, sino al partido —el Partido Nacionalsocialista Alemán de los Trabajadores (Nazi)—. Su cadena de mando corría paralela al Tercer Reich. Era un ejército privado que servía no al Estado, sino a los intereses del partido.

La SS llevaba a cabo la ideología del partido nazi y su funcionamiento interno se asemejaba al del partido nazi. Por ejemplo, los miembros de la SS se referían entre sí como «camaradas» (similar a todos los izquierdistas). Las reuniones del partido nazi se consideraban frecuentemente como una plataforma para tomar decisiones operativas, donde los oficiales, sargentos y soldados de la SS, como miembros del partido, tenían igual voz en cualquier asunto. Esa práctica de «igualdad de voz» irritaba profundamente al ejército tradicional alemán (Wehrmacht). Fue una fuente de tensiones irreconciliables entre la SS y la Wehrmacht.

Es ampliamente conocido que los mercenarios han existido desde tiempos pre-bíblicos. Nunca han mostrado lealtad a ninguna ideología en particular. Esa configuración ideológica provocó muchos imitadores en los círculos izquierdistas, que desarrollaron aún más la idea. Recuerden a Antifa y BLM en 2020. Eran legionarios organizados y controlados por operativos del partido Demócrata. Promovieron la ideología de izquierda y sus raíces de pedigrí en los Camisas Marrones de Alemania y los Camisas Negras de Italia. Una situación comparable existe en Irán, donde los Guardianes de la Revolución Iraní (IRGC) es una fuerza militar paralela que informa al líder religioso gobernante, el ayatolá (también comandante en jefe del ejército regular iraní).

Siendo ocasionalmente creativos, los izquierdistas salieron con algo novedoso poco después de la Segunda Guerra Mundial: la subordinación de un país completo y lejano al gobierno del partido. Consideren a Israel antes de Netanyahu —era una semi-colonia del partido Demócrata. Israel nunca fue una colonia completa de Estados Unidos, pero los Demócratas siempre mantuvieron a Israel con una correa corta. Netanyahu comenzó un cambio hacia la derecha, la descolonización de Israel y el desapego del partido Demócrata. Como resultado, Israel enfrenta actualmente el tipo de «Revolución de Color» en la que sobresale la izquierda estadounidense. Cinco elecciones inducidas por la izquierda en Israel en los últimos tres años son un testimonio de eso.

La izquierda estadounidense no está dispuesta a dejar su casi-colonia sin pelear. Desde el presidente Clinton, los izquierdistas han intentado deslegitimar a los conservadores de Israel y remover a Netanyahu del cargo. Después del ataque de Hamas del 7 de octubre de 2024, la administración Biden, después de alguna vacilación, se posicionó decisivamente con Hamas. De ahora en adelante, muchos Demócratas no deben identificarse como AlgunNombre (D); deberían usar AlgunNombre (D-Hamas) en su lugar.

Parece que los Demócratas de la posguerra mundial no pueden liderar una guerra hacia una victoria decisiva. Ideológicamente, los Demócratas del siglo XXI no están estructuralmente condicionados para lograr un triunfo absoluto a largo plazo. Así que están trabajando arduamente para evitar que cualquier persona en su órbita supere a las fuerzas armadas enemigas. Biden ha aceptado las posiciones de Hamas y exige que Hamas se mantenga en el poder y retenga a los rehenes mientras Israel retrocede. Así, los Demócratas se han convertido en Rendicionistas.

Parece que Israel perdió esta ronda al someterse a las demandas de Biden. Gracias a los Demócratas, Hamas casi gana. Recientemente, Hamas rechazó otra tregua, incluso con Biden desvinculando vergonzosamente el tema de la liberación de rehenes. Sin embargo, Hamas, salvado por los Demócratas, no disfrutará de los frutos de esta victoria pírrica por mucho tiempo.

Otra víctima de las políticas de Biden hacia Israel es —no sorprende— Biden mismo. Se garantizó una derrota en Florida seis meses antes de las elecciones de noviembre al traicionar a Israel. A principios de esta semana, los Demócratas anunciaron que estaban retirando recursos de Florida, desviando dinero a otros estados. Lo más probable es que el error estratégico de Biden galvanice el apoyo judío para Trump en todo Estados Unidos.

De la misma manera, Ucrania se ha convertido en una colonia del partido Demócrata desde el primer mandato de Obama en el cargo. Sigue siendo una colonia del partido, no de Estados Unidos. Recuerden que el colonizador en jefe de Ucrania fue entonces el vicepresidente Joe Biden. Sin embargo, él no era un actor patrocinado por el Estado. Era un jugador patrocinado por el partido. Por supuesto, afirmar el control sobre un país externo no era inusual para una entidad no gubernamental. El fenómeno novedoso fue que un solo partido político extendió su poder al otro lado de la frontera. Desde entonces, Ucrania ha tenido un nuevo presidente, que, al igual que su predecesor, está arraigado en la política a nivel de colonia con el actual presidente Biden.

Desafortunadamente, Biden engaña a los ucranianos haciéndoles creer que Rusia es su único adversario cuando, en realidad, deben enfrentarse a dos fuerzas colonizadoras extranjeras simultáneamente. Nadie les dijo que deben luchar contra dos fuerzas colonizadoras externas al mismo tiempo: la agresión rusa y el partido Demócrata de América. Ni el pueblo estadounidense ni sus representantes en el Congreso se dan cuenta de eso. Los colonizadores Demócratas estarían felices de perder la porción existente de alrededor del 20 por ciento del territorio ucraniano a los colonizadores rusos. Continuarían exprimiendo la riqueza ucraniana conjuntamente con Rusia en una proporción de 80-20.

El mismo reparto de 80-20 funcionó bien para los Demócratas y Rusia en Georgia (la Georgia europea, no la estadounidense) y Moldavia. Bajo Obama y Biden, el partido Demócrata utilizó la partición 80-20 para transformar los territorios colonizados en gigantescas máquinas de lavado de dinero.

En conclusión, aquí tenemos dos países —Israel y Ucrania— luchando cuatro guerras. Cada país libra una guerra anticolonial contra el partido Demócrata y, al mismo tiempo, repele a invasores extranjeros.

Muchos Republicanos encuentran el tema confuso. No están dispuestos a ayudar a los Demócratas a mantener su joya de la corona para el lavado de dinero, entregando sin saberlo a Ucrania en manos de otro colonizador, Putin. Así que muchos Republicanos equivocados perciben que ayudar a Ucrania estrictamente es ayudar a los Demócratas. Desafortunadamente, no pueden comprender que este país europeo necesita ayuda para defenderse en dos frentes: contra el Kremlin y el DNC.

La única esperanza para estos desafortunados países es Donald Trump, quien está dispuesto a desentrañar el colonialismo a nivel estatal y a nivel de partido simultáneamente utilizando el arsenal hidrocarburífero estadounidense. Trump-47 planea quebrar a Rusia y al resto de los países productores de petróleo y gas natural al liberar la poderosa industria energética estadounidense y inundar el mercado mundial con petróleo y gas estadounidenses.

Ni Israel ni Ucrania requieren inyecciones masivas de material y financiamiento de Estados Unidos para triunfar. El tiempo de soluciones rápidas, gracias a los Demócratas, ha terminado. En cambio, los israelíes y los ucranianos deben mantenerse firmes durante nueve meses hasta que Trump cambie su dirección postal.

Picture of Gary Gindler

Gary Gindler

Gary Gindler, Ph.D. es un columnista conservador en Gary Gindler Chronicles.

No te lo pierdas

Recuperemos la desconfianza en el Estado | Amílcar Alcalá

Hace algunos años, el boliviano perdió la desconfianza. No me refiero a un comportamiento viciado que impide la interacción social, sino a ese filtro que aplicaban nuestros conciudadanos al escuchar un discurso político. Importaba no solo quiénes tenían palestra, una sigla política y la cobertura de los medios para representar

Leer Más >>

«Cada individuo se esfuerza siempre para encontrar la inversión más provechosa para el capital que tenga». Adam Smith

Scroll al inicio