Crisis financiera mundial: ¿réquiem del capitalismo o del intervencionismo? | Juan Carlos Hidalgo

La crisis financiera —y la posterior recesión económica— que azotó Estados Unidos de diciembre de 2007 a junio de 2009 sirvió para que líderes políticos de todas las vertientes ideológicas corrieran a escribir el obituario del capitalismo y de las políticas de libre mercado. No sólo se trató de los populistas de siempre, como Hugo Chávez en Venezuela o Cristina Fernández en Argentina, sino de líderes moderados de centroizquierda y centroderecha, como Michelle Bachelet, Gordon Brown, Nicolás Sarkozy y Angela Merkel. Todos acusaron al laissez faire y a la desregulación financiera por una crisis cuyas repercusiones aún sentimos.

Sin embargo este análisis simplista dista mucho de la realidad, ya que pasa convenientemente por alto las múltiples regulaciones, políticas gubernamentales y pronunciamientos políticos que durante muchos años distorsionaron el mercado y llevaron a las consecuencias desastrosas conocidas. Las huellas del intervencionismo estatal están por todos lados.

El papel de la Reserva Federal

La crisis financiera fue el equivalente de una tormenta perfecta, donde múltiples factores confluyeron para generar la mayor regresión económica desde la Gran Depresión. Quizá el más importante de todos fue la política de «dinero fácil» de la Reserva Federal (Fed) —el banco central de Estados Unidos— bajo la tutela de su presidente Alan Greenspan.

Greenspan se gestó su reputación al frente de la Fed por el llamado «toque Greenspan», el cual consistía en bajar las tasas de interés en tiempos de aprietos económicos con el fin de estimular la economía a través de mayor liquidez. Así lo hizo tras el «Lunes Negro» de 1987, cuando la Bolsa de Valores de Nueva York experimentó su mayor caída porcentual en un día (22,61 por ciento), desatando el pánico financiero a nivel mundial. El toque Greenspan funcionó, y luego fue puesto a prueba en otros episodios de incertidumbre política y económica: la guerra del Golfo, la crisis del Tequila, la crisis asiática y finalmente la «burbuja puntocom». Una y otra vez, la política de reducir las tasas de interés fue implementada con relativo éxito a lo largo de los años, así que cuando esta última recesión producto del estallido de la «burbuja puntocom» golpeó la economía estadounidense —aunada a la incertidumbre generada por los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001—, Greenspan procedió a implementarla de nuevo.

De tal forma, a inicios de enero de 2001, la tasa de fondos federales se encontraba en el 6 por ciento, pero fue cayendo hasta cerrar el año en 1,75 por ciento, y permaneció por debajo de esa cifra durante casi tres años. Aun cuando la economía ya estaba saliendo de la recesión del «puntocom», la Fed continuó con las tasas de interés bajas, e incluso la recortó al 1 por ciento en junio de 2003, donde permaneció durante todo un año.

Con las tasas de interés más bajas de los últimos cincuenta años, la Fed envío una señal clara a los actores económicos: «No es momento para ahorrar. Gasten. Endéudense». El mismo Alan Greenspan admitió entonces el riesgo de que se estuviera gestando una burbuja con esta política de dinero fácil. Sin embargo, aun así mantuvo las tasas de interés artificialmente bajas. La Fed parecía haber tomado una decisión deliberada de no reventar la burbuja de bienes raíces y en cambio «arreglar las cosas» si ocurría un colapso, probablemente mediante otro «toque Greenspan».

Las acciones de la Fed no pueden achacársele al libre mercado, puesto que se trata del banco central de Estados Unidos fijando arbitrariamente uno de los precios más importantes que existen en la economía: las tasas de interés. Más bien, algunos ven paralelos entre la política de dinero fácil de la Fed y la teoría keynesiana.

Recordemos que la tesis de John Maynard Keynes consistía en inyectar grandes cantidades de dinero a una economía para rescatarla de una recesión. En este caso, la Fed inyectó enormes sumas de dinero para evitar que la economía se contrajera en primer lugar. Es por eso que George Cooper, un estratega financiero, catalogó las acciones de la Fed como «keynesianismo preventivo».

Como señala mi colega Johan Norberg en su libro Financial Fiasco, las recesiones juegan un papel importante en toda economía de mercado:

La diferencia es sutil pero importante. Las recesiones envían mensajes importantes a los actores del mercado, diciéndoles que sus inversiones han fracasado y que se han endeudado demasiado. Eso les obliga a renunciar a los malos proyectos y a salir de las inversiones comprometedoras, redirigiendo el dinero a los sectores productivos de la economía. Si el Banco Central y los políticos intervienen para evitar que la economía entre en recesión, darán una falsa sensación de confianza a los prestamistas y acreedores que los llevará a incurrir en mayores riesgos. Estarán acumulando una creciente montaña de endeudamiento, y eventualmente los estímulos no serán suficiente para evitar el colapso.

Otros factores

Sin embargo, la Fed no estaba sola en su tarea de inyectar dinero a la economía estadounidense. Contaba con la competencia del gobierno federal y los países en desarrollo. El gobierno federal, bajo el liderazgo de George W. Bush y la tutela de un Congreso republicano, aumentó el gasto público en Estados Unidos como nunca antes desde los años sesenta.

Gran parte del aumento del gasto del gobierno federal fue financiado por la compra de bonos del Tesoro estadounidense por parte de países en desarrollo, en particular China. A raíz de la crisis asiática, y como parte de su política de promoción de exportaciones, los países en desarrollo, principalmente los asiáticos, empezaron a acumular enormes reservas de divisas mediante la intervención de los mercados monetarios, la cual consiste en mantener sus monedas artificialmente baratas. En la década recién concluida, aproximadamente 1 billón (one trillion) de dólares fue invertido en valores estadounidenses, en especial bonos del Tesoro.

Ciertamente, este mar de liquidez —producto de la política de dinero fácil de la Fed, el aumento significativo del gasto federal y la compra de valores estadounidenses por parte de los países en desarrollo— iba a ir a alguna parte. La pregunta era adónde.

Distorsiones del mercado hipotecario

Durante muchos años, la clase política estadounidense impulsó múltiples políticas tendentes a fomentar «el sueño americano»: la compra de una vivienda. Estas políticas incentivaron que esta marejada de liquidez se encauzara al sector hipotecario. Por ejemplo, pequeñas modificaciones en el código tributario fueron a lo largo de los años creando distorsiones que favorecieron la creación de una burbuja:

En Estados Unidos el pago de intereses sobre una hipoteca es deducible del impuesto sobre la renta. En 1986 se eliminaron deducciones similares para otro tipo de préstamos de consumo (carros, tarjetas de crédito), lo cual fomentó más el crédito de vivienda, creando una distorsión. De esta forma, las casas se convirtieron en tarjetas de crédito: ya para 1994, el 68 por ciento de los préstamos de vivienda eran en realidad usados para pagar otro tipo de consumo.

En 1997 se eliminó el impuesto de ganancia de capital sobre los bienes raíces, pero se mantuvo sobre otro tipo de inversiones, como bonos, acciones y negocios, lo cual incentivó la especulación en bienes raíces. Según un estudio de la Reserva Federal, durante la década que empezó en 1997 el número de viviendas vendidas fue un 17 por ciento más alto de lo que habría sido sin esta reforma.

Otras distorsiones también contribuyeron a la creación de una burbuja inmobiliaria. Por ejemplo, el incremento en los precios de las viviendas tuvo mayor impacto en las ciudades con las regulaciones más estrictas sobre el uso de la tierra. Estas regulaciones impidieron utilizar ciertas tierras para desarrollos inmobiliarios, por lo que la creciente demanda de viviendas —incentivada por las consideraciones anteriores—, conllevó a una respuesta lenta en la oferta de tierra. El resultado fue un rápido incremento de los precios. En las áreas con regulaciones menos estrictas sobre el uso de la tierra, el efecto sobre los precios de las viviendas fue mucho menor. De hecho, la burbuja inmobiliaria sólo ocurrió en aproximadamente doce estados con fuertes regulaciones sobre el uso de tierras, como California, Arizona y Florida. Estados con alto desarrollo, pero con regulaciones laxas sobre el uso de tierras, como Texas y Georgia, no vieron un aumento tan dramático en el precio de las viviendas.